Wijn & Stael Advocaten NV
T.a.v. Mr. J.R. van Faassen

Betreft: curator Mr. A.R. Logtenberg

Naarden, 23 juli 2024

Geachte heer Van Faassen,

Deze brief had ik aanvankelijk voor mr. Van Andel ontworpen
Momenteel ben ik betrokken bij een onderzoek in het faillissementsdossier van mevrouw P.T.J. Ruizendaal [hierna: Ruizendaal]. Daaruit blijkt dat jullie advocaat mr. A.R. Logtenberg (die ik hierna ook als Wijn en Stael heb aangeduid) als curator gefaald heeft. Over het optreden van Logtenberg is reeds een klacht bij de deken ingediend. Andere stappen zijn in voorbereiding

Het gaat om het volgende.
Zoals je weet moet er bij een faillissementsaanvraag sprake zijn van een toestand waarbij is opgehouden te betalen. Bij de behandeling in hoger beroep van deze aanvraag heeft de advocaat van Ruizendaal (de heer Nederhoed van Fort Advocaten) in het Beroepschrift namens Ruizendaal een voorstel gedaan (bijlage 1) om alle schuldeisers geheel te voldoen. Vaststaat dat de primaire verzoeker in dit faillissement, voormalig notaris de heer mr. K. van Reedt Dortland [Dortland] met zijn BV, weigerde de aan hem onvoorwaardelijk aangeboden integrale betaling te accepteren maar desondanks zijn faillissementsaanvraag wilde handhaven. Dit komt vreemd over maar het lijkt nog vreemder dat Wijn & Stael de vordering van Dortland desondanks heeft beschouwd als een vordering die door Ruizendaal niet betaald werd en die zienswijze als zodanig aan het Hof heeft meegedeeld
Er was slechts één schuldeiser die Ruizendaal niet betaalde. Dat was de belastingdienst en betrof een door Ruizendaal betwiste vordering wegens ten onrechte opgelegde naheffingen inkomstenbelasting, die de belastingdienst al meer dan 10 jaar geleden had opgelegd in strijd met het arrest van 11 november 2005 van de Hoge Raad. Wijn & Stael wist dat die vordering serieus betwist werd en had met haar know how zelfs moeten beseffen dat een verstandige ondernemer zulke vorderingen hadden moeten betwisten. Wijn & Stael wist of had althans moeten weten dat die vordering van de belastingdienst niet direct opeisbaar was. ESP heeft namens Ruizendaal reeds op 19 november 2021 (anderhalf jaar vóór de faillissementsaanvraag van 6 juni 2023 !) bij de rechtbank Breda een procedure tegen de belastingdienst gestart om zich tegen deze volstrekt onjuiste naheffingen te verdedigen.

Wijn & Stael kan het volgende verweten worden:

1. Wijn & Stael had moeten beseffen en aan de rechter moeten meedelen dat er geen vordering was die een faillissementsaanvraag kon ondersteunen.
2. Wijn & Stael heeft ten onrechte het standpunt ingenomen en jegens de rechter naar voren gebracht dat naast de Belastingdienst, tegen wie Ruizendaal al anderhalf jaar vóór de faillissementsaanvraag een procedure bij de rechtbank Breda was gestart, er ook andere 2 crediteuren waren die niet werden betaald. Zie de verklaring van ESP van 26 juli 2023, (bijlage 2), waar Wijn & Stael in zijn brief van 23 augustus 2023 naar verwijst.
3. Wijn & Stael heeft geen, althans zeer onvoldoende, onderzoek naar de vordering van ESP uitgevoerd aangezien deze vordering niet was ingesteld in het faillissement en niet opeisbaar was.
4. Op 8 augustus 2023 schreef Wijn & Stael in strijd met de waarheid aan het Hof dat Ruizendaal in Amersfoort aan de Hendrik van Viandestraat 12 woonde terwijl zij in werkelijkheid in Turkije woont (bijlage 3). Daarmee zette Wijn & Stael het Hof op het verkeerde been. In dezelfde brief schreef Wijn & Stael, eveneens in strijd met de volle waarheid, dat hij de stelling van Ruizendaal dat zij al anderhalf jaar een procedure tegen de belastingdienst voerde, niet kon verifiëren wegens het ontbreken van de benodigde informatie daaromtrent. Wijn & Stael had in juli 2023 een bevestiging ontvangen van de rechtbank Breda dat daar een procedure van Ruizendaal tegen de belastingdienst liep.
   Bovendien was namens Ruizendaal het gehele procesdossier aan de curator overhandigd
   En tenslotte had hij ook nog kunnen vragen en onderzoeken, maar dat wenste Wijn & Stael kennelijk niet te doen
   In het verweerschrift van de curator tegen het beroepschrift heeft hij wederom in strijd met de waarheid aan het Hof geschreven dat Ruizendaal in Amersfoort woont en verwijst daarvoor naar zijn bijlage 1
   De curator constateert in zijn verweerschrift in hoger beroep dat de advocaat van Ruizendaal naar voren had gebracht dat de vordering van de belastingdienst gedeeltelijk wordt betwist. Hij heeft kennelijk ook hier geen onderzoek gedaan want als hij was nagegaan voor hoeveel procent de vordering werd betwist dan had hij gezien dat de vordering van de belastingdienst vrijwel geheel werd betwist
   Ten onrechte vermeldt de curator in zijn verweerschrift dat de vorderingen van de belastingdienst vooralsnog onherroepelijk vast staan en opeisbaar zijn
   Wel stelt Wijn &  Stael in zijn verweerschrift dat de advocaat van Ruizendaal aan hem zal laten weten wanneer de benodigde gelden voor voldoening van de faillissementskosten op de derdengeld rekening van de advocaat zijn ontvangen. Hij vermeldt echter niet dat reeds aan hem was meegedeeld.
5. Overname van de kredietovereenkomst
   Dortland stelde als voorwaarde (!!) voor het accepteren van betaling dat Ruizendaal geen verklaringen zal afleggen die niets met het onderhavige faillissement of met de vordering van Dortland te maken hadden. Twee weken na de faillissementsaanvraag, op 28 juni 2023 presenteert Volano Capital namens Ruizendaal een cessie waarbij Dortland volledige betaling van zijn vorderingen inclusief incassokosten, zou ontvangen (bijlage 4). Pas ruim een maand later, op 30 juli 2023, bevestigt Dortland via een incassobureau hiermee niet akkoord te gaan (bijlage 5). Desondanks heeft Wijn & Stael de vordering van Dortland ook bij de faillissementsaanvraag in hoger beroep jegens het Hof gekwalificeerd als een vordering die Ruizendaal had geweigerd te betalen. Door deze cessie niet aan te gaan heeft Dortland geweigerd de door hem gepretendeerde vordering in ontvangst te nemen

   Dit zal bijna uniek zijn in de Nederlandse faillissementshistorie. Dat Wijn & Stael dit onderwerp niet nader onderzocht heeft wordt hem buitengewoon kwalijk genomen.

6. Niet opgehouden te betalen
   In de randnummers 3.4 en 3.5 van het arrest is vermeld dat mevrouw Ruizendaal is opgehouden te betalen. Dit is niet juist. Logtenberg is naar alle waarschijnlijkheid de bron van deze onjuiste stelling. Alle ingediende vorderingen van de schuldeisers plus de tot dat moment begrote kosten van de curator, maar exclusief Belastingdienst, konden volledig worden voldaan. Ruizendaal had volledige en directe betaling daarvan aangeboden en ESP had hiervoor op 12 augustus 2023 reeds € 187.471,10 op de derdengeldrekening van Fort Advocaten gestort (bijlage 6). Wijn & Stael heeft alle processtukken m.b.t. de vorderingen van de Belastingdienst ontvangen en was geheel geïnformeerd over de lopende procedure van Ruizendaal tegen de belastingdienst. Wanneer hij desondanks nog wetenschap omtrent het geschil tussen de belastingdienst en Ruizendaal miste had hij vragen moeten stellen. Het is opmerkelijk dat Wijn &  Stael geen onderzoek naar welke onderwerpen dan ook heeft uitgevoerd. Blijkens bijlage 8 was het bedrag van € 187.471,10 voldoende om alle schuldeisers behalve de belastingdienst, maar inclusief € 112.146,83 voor Dortland en inclusief de begrote kosten van de curator volledig te betalen. Bovendien had ESP na het op 4 juli 2023 uitgesproken faillissement van Ruizendaal op 11 augustus 2023 aan de Stichting Beheer Derdengelden Fort Advocaten een onherroepelijke volmacht tot beheer van het Depotbedrag gegeven. Ook dit was Wijn & Stael bekend
   Wijn & Stael heeft het voorstel dat de advocaat van Ruizendaal op 11 augustus 2023 heeft gedaan (zie bijlage 8) om alle schuldeisers met uitzondering van de Belastingdienst maar inclusief de kosten van de curator tot dat moment niet aanvaard.

7. Belastingdienst
   Op 20 juli 2023 mailt Ruizendaal aan Wijn & Stael dat zij jarenlang voor de inkomstenbelasting voor acht keer het gebruikelijk loon is aangeslagen op een wijze die volledig in strijd is met het arrest van de Hoge Raad van 11 november 2005. Deze naheffingsaanslagen vormden nagenoeg de gehele vordering van de belastingdienst. Wijn & Stael is hier geheel aan voorbij gegaan en vermelde zelfs in het verweerschrift in hoger beroep dat de vordering van de fiscus een vaststaande vordering was.

8. Schending onderzoek plicht
   Wijn & Stael heeft zijn onderzoek plicht geschonden en bovendien aan hem bekende feiten voor de rechter verzwegen. Wijn & Stael had zich in juli 2023 tot de rechtbank Breda gewend en had daar in juli 2023 vernomen dat daar inderdaad een procedure van Ruizendaal tegen de belastingdienst liep.

9. Op 27 juni 2024 schrijft advocaat mr. Vink namens Ruizendaal aan Wijn & Stael (bijlage 11): `Ruizendaal verwijt het u dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar de betwiste belastingschulden […]. U bent in uw onderzoek (en tijdens het hoger beroep), ondanks de uitdrukkelijke betwistingen van de zijde van Ruizendaal klakkeloos ervan uitgegaan dat de belastingschulden bij de Belastingdienst 'hard' waren, terwijl deze vrijwel allemaal in geschil zijn. Ruizendaal verwijt het u dat in het belang van de schuldeisers niet kritischer is gehandeld richting de Belastingdienst. U was er reeds van op de hoogte dat het de bedoeling was van Ruizendaal om met alle schuldeisers tot een vergelijk te komen, inclusief het niet verder invorderen van de belastingschulden.’ Verder staat in deze mail: `Ruizendaal is […] mede door een overzicht van openstaande schulden van de Belastingdienst failliet verklaard door rechtbank Midden-Nederland. Vrijwel geen van de openstaande belastingschulden staat onherroepelijk vast. Hierover zijn 4 procedures in eerste aanleg aanhangig. De heer Vink refereert daarbij aan het arrest van de Hoge Raad: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2021:1748.

10. Rechtbank was (on)bevoegd
    In randnummer 3.6 van het arrest stelt het hof dat de rechtbank bevoegd was omdat de COMI in Nederland was omdat Ruizendaal meerdere vennootschappen in Nederland heeft en dat zij beschikt over onroerend goed. Deze stelling is niet geheel juist. Op het onroerend goed van mevrouw Ruizendaal lag sinds 2018 een beslag van de Belastingdienst en kon daarom niet verkocht worden, (bijlage 12)
    Ook volgens de COMI was de rechtbank onbevoegd en dat had Wijn & Stael moeten melden. Wanneer Wijn &  Stael dit had gemeld was Ruizendaal wellicht niet failliet geworden.

11. Verzaken onderzoek plicht en misleiding hof
    In randnummer 3.9 van het arrest staat dat ESP een niet-betaalde schuldeiser is. Dit is onjuist. Ook met de onduidelijke brief van 8 augustus 2023 heeft Logtenberg het Hof op dit punt misleid. Het Hof mag er vanuit gaan dat de curator de waarheid spreekt.

12. Niet meewerken aan dagvaarding
    Op 13 juli 2024 spreekt mr. Vink met Logtenberg over de verkoop van de woning en overdracht van de vordering en bericht mevrouw Ruizendaal: Hij acht de procedure niet kansrijk en de vordering waardeloos. Desondanks wenst hij niet mee te werken aan overdracht van de vordering. Hij vindt dat jij weigerachtig bent in het antwoorden op zijn vragen, waarop ik heb aangegeven dat dit volledig los van elkaar staat

    Hij vindt de dagvaarding onvoldoende gemotiveerd/ onderbouwd en beschikt niet over alle informatie. Daarnaast is hij bang om door Van Reedt Dortland aansprakelijk te worden gesteld indien hij mee werkt aan overdracht van de vordering en wenst hij dat risico niet te nemen. Ik heb aangegeven dat het dan uitsluitend gaat om een risico om in de proceskosten te worden veroordeeld, maar Logtenberg zag dat anders
    De curator wees mij erop dat het jou vrijstaat om een nieuw verzoek te doen, met meer onderbouwing aan de r/c. Indien de r/c akkoord gaat dan wordt Logtenberg gedwongen om mee te werken aan overdracht (en kan hij niet meer aansprakelijk worden gesteld)
    Graag verneem ik wanneer we deze week tot een gesprek kunnen komen om het conflict van Ruizendaal/ESP met Wijn & Stael Advocaten NV te kunnen beëindigen voordat het verder uitgroeit.

    Met vriendelijke groet,
    P. T. Lakeman
    Stichting SOBI